Рамки мышления

 Первый — алгоритмы отношения. К чему? Да абсолютно ко всем явлениям окружающей действительности. Практически всегда, когда мы берем отдельно взятого человека, видим у него алгоритмы отношения ко всему, с чем он сталкивается. И в большинстве случаев человек не думает, а занимается такими процессами мышления, как узнавание и подгонка под свои установки.  Второй тип рамок мышления более сложный — это ловушки предыдущего успеха. Суть его в следующем. У любого человека в процессе жизненного опыта были задачи, с которыми он успешно справлялся. Часто этот успех играет с ним злую шутку: в изменившихся обстоятельствах человек продолжает делать то, что давало результат раньше. Но теперь, через какое-то время это оказывается неэффективным. Классический пример: предприниматель создает бизнес модель, которая перестает работать в изменившихся на рынке условиях, и он разоряется и теряет деньги. Итак, есть рамки двух видов: это алгоритмы отношения и ловушки предыдущего успеха. В этой статье речь пойдет о первом типе.  Любой алгоритм отношения состоит из трех компонентов. Понять структуру нам поможет пример. Есть некий человек, назовем его Петей. Вы его не знаете, но видите, что он приехал на новом дорогом «Мерседесе». К Пете Вы никак не относитесь, но у Вас есть определенные ассоциации с автомобилем «Мерседес»: дорогой, респектабельный, технологичный и т. д. Долгое время бренд-менеджеры, маркетологи, рекламщики создавали этот имидж. Поэтому все, даже те, у кого нет «Мерседеса» знают, что это такое. И этот «Мерседес» отбрасывает тень на восприятие нами Пети, которого мы видим впервые. Второй пример: у Пети вместо «Мерседеса» сифилис. В этом случае наше отношение к нему изменится противоположным образом: мы будем его сторониться, бояться, делать какие-то выводы о его личности и т. д. Смысл в том, что, с чем бы мы ни сталкивались, у нас ко всему есть алгоритм отношения. Этот пример — тому подтверждение. Из чего же складывается алгоритм отношения?  Первый компонент — рациональная часть. Мы можем не знать технических особенностей «Мерседеса». Точно так же, как обыватели, мы можем бояться сифилиса. Но, например, венерологи знают, что он бывает первичный, вторичный и третичный, знают, когда он опасен, как передается и т.п. Это и составляет рациональную часть.  Второй компонент — эмоциональный. Если говорить о «Мерседесе» — это восхищение, желание им обладать, если о сифилисе — всё в точности наоборот. Важно, что чем меньше в алгоритме у человека компонента рационального, тем больше у него доминирует эмоциональная составляющая. Например, венерологи спокойно общаются с больным сифилисом, потому что знают, когда это опасно и заразно, а когда — нет. У них больше рационального компонента. У обывателя это заболевание вызывает страх, так как знаний не хватает и преобладает эмоциональный компонент.  Рациональный и эмоциональный компоненты влияют на третью составляющую отношения — поведение. В отношении «Мерседеса» это могут быть попытки накопить на машину премиум-класса, в отношении сифилиса — избегание больного, если рациональный компонент развит слабо. Подобным образом у нас сформированы алгоритмы отношения практически ко всему. И, сталкиваясь с чем-то новым, мы достаем из рюкзака за плечами уже сформированные алгоритмы и начинаем примерять к ним незнакомую информацию. Это такое «прокрустово ложе мышления». В новой информации многое не учитывается и искажается, потому что ты классифицировал ее как что-то старое и, соответственно, перестал учиться. Один из частных случаев алгоритмов отношения — алгоритмы доверия. Они подразумевают, что информация от источника доверия воспринимается без фильтра критики. Потому как фильтры восприятия формируются установками. Например, многие считают японскую технику вершиной качества, поэтому переплачивают за нее деньги. Хотя при этом совершенно не могут объяснить, почему она лучше. Связано это с тем, что когда-то они сталкивались с японской техникой, и та была действительно качественной. А другую технику, которая может не уступать в качестве, они, к примеру, не знают. Суть в том, что человек искажает ситуацию, пытаясь оправдать уже существующий алгоритм. И поступает с новой информацией, как тот Прокруст из древнегреческой мифологии, который укорачивал всех, у кого ноги были длиннее, и растягивал тех, кто не доставал до края ложа. Зачастую человек делает выводы не потому, что он разбирается в услуге, товаре или явлении, а потому что у него есть какая-то установка. И чаще всего она абсолютно чужая. Как, кстати, понять, когда человек отстаивает не свой алгоритм отношения? Главный показатель: он ничего не может обосновать рационально и говорит категорично: «Только так и никак иначе». Это как бы понимание многих вещей по умолчанию. Так зачем же нам нужны эти рамки мышления? Не лучше ли от них избавляться? Согласитесь, невозможно задумываться относительно всего. Поэтому на какие-то явления мы реагируем автоматически. Рамки нужны, они берегут наши энергию и время для чего-то более важного. Проблема не в самих рамках, а в их количестве. У большинства людей передозировка алгоритмами: используя их, они вообще не думают. Это касается не только людей в возрасте, но и молодежи. Такой пример: для многих родственники — это святое. Даже если ты их видел всего один раз в возрасте 4-х лет. Даже если это дядя дедушки троюродной сестры. И, если он вдруг приезжает в город, где ты живешь, то непременно должен остановиться у тебя. У одного моего друга жили родственники, которых он до этого никогда не видел. Но его тетя по телефону подтвердила их родство, поэтому он не мог их не приютить. В его алгоритме отношения семья — это святое. И многие люди живут в рамках таких алгоритмов. Традиции ведь тоже алгоритмы. Когда-то они зародились как необходимые действия и имели рациональное обоснование. Рукопожатие, например, означало мирный жест: у человека в руках нет оружия и нападать он не собирается. Сейчас это, по сути, совершенно антигигиеническое мероприятие, рудимент и атавизм.  Итак, вопрос: нужно ли отказываться от алгоритмов? Ответ: их нужно замечать. Когда человек формулирует какую-то проблему, он использует определенные слова. И каждому слову соответствует определенный алгоритм отношения. Это не осознается, но за поведением всегда присутствует рационально-эмоциональная часть. Вот девушка формулирует проблему: «Я не могу найти мужчину». И я ей даю упражнение: расшифровать, что стоит за каждым словом во фразе. За местоимением «Я», кстати, тоже стоит алгоритм отношения — к себе, то есть, самооценка. И часто, когда мы доходим до отношения к мужчине, выясняется, что девушка относится к нему как к ленивому существу, лежащему на диване, от которого одни проблемы. Понятно, что она его не может найти. Какой же человек добровольно пойдет в рабство? А у нее в подсознании такой алгоритм отношения. Потому совершенно естественно, что она избегает мужчин.  Используя те или иные слова, мы, по сути себя программируем. Эти слова формируют коридор возможностей решения этой проблемы. Поэтому первый вопрос, который нужно себе задать: какая у меня относительно этого явления рациональная составляющая? И тут я всегда говорю: «Дай себе шанс — скажи „не знаю”». Ведь мы живем в то время, когда каждый сам себе специалист: медик, психолог, диетолог, юрист и т. д. Должно быть критическое отношение к себе: ты точно знаешь что-то или нет. Часто мы с приятелями спорим о тех же машинах: какая лучше. А надо бы разобраться: где ты высказываешь штампы, где — личный опыт, где — пример друга и т.д. Нужно отдавать себе отчет в том, что ты в этом не разбираешься как профессионал и ориентируешься исключительно по потребительским качествам: дизайн, ходовая часть и пр. Во многих моментах важно допускать (я называю это открытым сознанием): а) понимание того, что ты чего-то не знаешь, б) размышления над тем, какие еще алгоритмы бывают (а это умение смотреть с разных сторон). Ведь в мире не так много черно-белого. И, скорее всего, если ты рассуждаешь, как черно-белый телевизор, ты транслируешь чужое мнение.  Задай себе контрольный вопрос: какие рациональные основания есть у меня для этого мнения? Можешь ли ты построить аргументированную логическую цепочку и что-то обосновать? Эти вопросы нужно задавать себе всякий раз, когда принимаешь важные решения. Еще есть алгоритмы обучения. Их тоже две модели. ① Первая — поиск готового алгоритма, то есть, чужого. Когда ты его не перерабатываешь и не перевариваешь, а просто присваиваешь себе. Это все равно что я, совершенно не разбираясь в ядерной физике, начну доказывать ученому, что ядро можно расщеплять молотком. И на его восклицание: «Ты что, баран?!» буду отвечать: «Я имею право на свое мнение!». И так делают 90% населения. А как человек думает, так он и живет. В жизни мы реализуем ту картину, которая есть у нас в голове. То есть, часто в алгоритме обучения у человека отсутствует анализ. ② Второй путь обучения предполагает не принятие чужой модели, а изучение информации, разных точек зрения, и дальше — в силу своих возможностей — генерирование чего-то своего. При этом еще должно быть понимание, что материал со временем будет корректироваться и дополняться. Когда берешь чужой алгоритм, ты всю информацию извне будешь искажать под него. Но это не есть мыслительный процесс. В таких случаях я говорю, что человек только думает, что он думает. Главное оружие против алгоритмов — это критическое мышление. А еще разрешение самому себе говорить «Я не знаю», если это так. Или говорить «Я знаю» и занимать категорическую позицию, если ты реально компетентен в чем-то, когда ты профи в этом вопросе. Нормально сказать: «Я не разбираюсь», — ненормально умничать там, где ты не разбираешься. Ведь в беду заводит не незнание, а уверенность в наличии знания, которое не соответствует действительности.